Infelizmente, a moda dos treinadores de bancada chegou ao cinema, sob a forma dos críticos de sofá. O filme tem sido retirado do seu contexto por quase todos os "críticos" que, primordialmente, se esquecem que se trata de um filme retirado de uma banda desenhada. Se não sabem o que é, por favor eduquem-se.

<p>Os pseudo-intelectuais caíram todos e ao que parece foram todos ver um filme de Batman espectáculo. Por isso Christopher Nolan conseguiu e está de parabéns. É esta a força do cinema. Pena Nolan não ter feito ver o filme em 3D e dividido em 2 partes. Mas, lá está... não fosse ele igualmente um defensor de um cinema bem argumentado e de qualidade.<br />Não fossem estes filmes eu queria ver o que era do cinema e das centenas de pessoas que trabalham nele.</p>

<p>Muito Bom! Agora evidentemente que é um filme para os fãs de Batman! Quem não gostar de "Starwars", por muito bons que sejam os filmes, vai dizer que não gosta e acha tudo uma chachada.</p>

Eu ainda não vi o filme mas o sim vs. não está ao rubro!!!

<p>Espantoso como é que um par de "iluminados" consegue avaliar um filme destes com uma estrela. Enquanto fã incondicional do Batman, adorei este filme. Fui vê-lo com pessoas que pouco ou nenhum interesse ou fascínio têm pelo super-herói e todas elas responderam que foi um excelente filme. Para aqueles que se possam vir a assustar com a avaliação desses 2 artistas, não se preocupem, o filme é bastante bom, compensa o preço do bilhete.</p>

Não devem ver o filme com o mesmo olho que as pessoas normais, exceção feita ao Mourinha.<br />O filme vale bem o dinheiro e não é uma ou outra falha que lhe tira o mérito de manter o espetador interessado.

<p>Blockbuster de verão. E bastante aceitável se se considerar a oferta. Fico perplexo com a diatribe que resulta sempre que alguém pretende atribuir algum simbolismo a uma obra que é essencialmente comercial, como se isso fosse um delito. Queriam o quê? Um "Solaris" ou então um "Transformers" para que este maniqueísmo simples arte entretenimento fosse completamente explícito. Estranho, ainda parece haver quem tem criticado Nolan por não ter explicado o conceito da fusão nuclear. Lia acerca de "Expendables 2" algo asinino sobre museus e formol com o conveniente esquecimento que tal raciocínio igualmente se poderá aplicar aos críticos residentes.</p>

<p>Achei o filme uma aberração, com dezenas de falhas. Colocaram no elenco nomes com alguma reputação que mancharam a sua credibilidade e imagem ao alinharem nesta bodega: Michael Caine, Liam Neeson, Morgan Freeman e até o próprio Garry Oldman tem qualidade para melhores filmes, como o currículo o demonstra. O Michael Caine estava completamente deslocado, com uma representação dramática num filme de acção sem qualidade nenhuma. Quanto às falhas, irritantemente evidentes ao longo do filme, apenas vou enumerar algumas:<br />- Ainda está por explicar donde vinha a força sobre-humana do Batman (no super-homem existe uma explicação). Cabe aqui dizer que não se percebe como a perna do Bruce Wayne ficou boa de repente; De debilitado passou a ficar cheio de energia. E até mesmo os relatórios médicos indicavam que não tinha cura!<br />- As naves deles apareciam de repente sem qualquer nexo e fundamento. Como eram alimentadas (qual a fonte de energia)? Como sabiam que tinham que aparecer naquele momento? Nem à velocidade da luz tinham tempo para aparecer em cenas de maior emergência, no momento certo!<br />- O buraco para onde foi enviado pelo Blane, sendo considerado um sítio infernal de grande sofrimento, até era um sítio aprazível, com alguns companheiros a darem-lhe apoio moral e incentivo para subir o poço, e com uma corda para o ajudar, dada por pessoas com grandes físicos, e portanto, bem alimentadas. Onde estava o sofrimento? Foi para lá com uma vértebra deslocada e após algumas flexões e elevações passou a ficar cheio de força (fazia lembrar a força da guerra das estrelas!).<br />- Donde apareceu esta personagem do Blane? E donde lhe vinha aquela força sobrenatural? <br />- E a Cat Woman era outra criatura que não se sabe donde apareceu (aquela cena de roubar os colares para tirar as impressões digitais do Wayne não lembra ao diabo!), e a transição de papel de vilã para namorada do Batman (tipo Bond girl) também não convence ninguém! E como sabia conduzir a moto dele sem mais nem menos? <br />- A bomba atómica foi deflagrada longe em NY (que eles ridiculamente chamam Gotham), mas esqueceram-se do problema das radiações que é o efeito mais grave destas bombas!<br />Resumindo, uma infantilidade muito mal feita. Mesmo a nível de efeitos especiais, não houve nenhuma evolução dos últimos 20 anos. Não percebo onde está o mérito e como um produto destes pode gerar dinheiro.</p>

<p>É um filme muito forte, em qualquer sentido, mas é difícil não sentir que é o menos convincente da trilogia. Nolan demonstra mais uma vez a sua maestria, mas quem viu os dois primeiros e o magnífico "O Terceiro Passo", certamente esperava mais. As críticas do Sr. LMO valem o que valem. É pena não podermos dar estrelas aos críticos. Longe vão os tempos em que aqui escreviam críticos como Fernando Cabral Martins e Vicente Jorge Silva, pelos vistos.</p>

<p>Detestei o filme, mal-empregado dinheiro e tempo gasto. Existe um problema grave nos filmes atuais que é saber conciliar efeitos especiais com uma boa história e acção com sentido. Mas é só palhaçadas hollywodescas com actores deja vu, para fazer dinheiro e sustentar uma indústria cinematográfica de cada vez mais fraca qualidade, ao contrário dos velhos tempos da guerra das estrelas e do ET, que nos emocionava, tal era a categoria do filme.</p>