Bem, penso que a primeira coisa a fazer quando se vê o "remake" do "King Kong" é separar o filme antigo e o filme novo, aliás não será o "King Kong" (2005) o 2.º "remake"? Qual meu espanto ao ler nalgumas críticas que o filme original é muito melhor e tem conteúdo. Caros, "King Kong" de 1933 é único e é o primeiro, e que fique onde está; o mesmo se passa com o "King Kong" de 1976 e o mesmo se passará com o "King Kong" de 2005. Mas o que vejo é que antes de verem o novo filme já vão com a ideia pré-concebida de que não vai ser bom porque é um "remake"... Admito que o "King Kong" está melhor que nunca, é uma evolução do filme em si, não tirando nunca o devido valor ao "King Kong" original, que é o motivo de tudo. Só não concordo que se desvalorize o "King Kong" (2005) com argumentos hollywoodescos de filme sem sumo e onde só se pretende o lucro e não criar outra maravilha do cinema.<BR/><BR/>Agora a crítica: em si, o filme a nível de produção e de impacto visual é o que seria de esperar vindo de Peter Jackson juntamente com a WETA Digital. O filme cria na pessoa sempre uma vontade de querer ver mais e ver a beleza que está embutida na película a nível de imagem. O argumento tem bastantes derivações/evoluções adaptadas na sua maioria para o público de hoje e não da década de 30.<BR/><BR/>O que se poderia esperar seria um "remake" e não um filme novo como muitos pensariam e que muitos criticaram, Humilhar este filme é humilhar o King Kong original, é basicamente isso, visto é que é um "remake"! Acerca de críticas supostamente profissionais de críticos, vejo as críticas um pouco doentes e cegas, onde o cinema europeu e português são reis e o cinema pseudo-intelectual é o que tem melhores críticas porque é visto como cinema indie e não um produto de lucro mas sim de cultura.<BR/><BR/>A nível de cinema português, penso que está cada vez mais podre visto que só se fazem filmes que são pouco confortáveis à visão, onde basicamente faz-se um filme qualquer com dinheiro do Estado e pronto, não têm de se preocupar com mais nada porque o filme está pago. Se juntassem os aspectos artísticos/comerciais penso que não exista este grande desleixo no cinema português que cada vez é mais amador e o pior é os nossos críticos a encherem o ego a filmes de má qualidade e incentivarem a que sejam produzidos filmes que ninguém vê só porque é muito à frente e é muito alternativo...<BR/><BR/>Sendo assim penso que as críticas em geral feitas pelos nossos críticos não têm nada de imparcial perante qualquer tipo de filme, existindo sempre favorecimentos e pontos de vista muito parciais. Tudo reduz-se a este pensamento: "o 'King Kong' é mau porque está a render bastante dinheiro e é uma obra de grande impacto, por isso é mau, porque os outros comem migalhas enquanto alguns comem tudo... "<BR/><BR/>Senhores: façam por alterar isso e deixem de usar películas baratas e invistam na fotografia e no tratamento de imagem, e acima de tudo em argumentos interessantes. Contudo, ainda não perdi nenhum filme português na esperança de ver algo realmente bom em termos de argumento ou então a nível de imagem e som. Afinal o cinema é entretenimento e arte, não se deve julgar só como arte. De pouco fala a minha crítica acerca do "King Kong", mas sinceramente ando farto de críticas parciais onde cada um defende o seu gosto pessoal...

Gostei do filme, porque não perde muito tempo na lamechice da relação diva/macacão, de resto uma relação sem futuro. A sequência da ilha está bastante boa, e vale como filme de entretenimento. E sim, um filme para Óscares, porque não. Afinal é o festival de prémios a filmes de fraco conteúdo. E dentro de filmes tipo "blockbuster", é sem dúvida do melhor que há. Claro que isso também não é difícil...

Sinceramente, do que eu me lembro do primeiro filme do "King Kong", gostei muito mais do que este. Acho que houve muita fantasia pelo meio, os dinossauros e aqueles bichinhos todos, e retratou-se pouco a relação do King com a rapariga. Sempre que estavam juntos eram interrompidos practicamente logo a seguir! Deviam ter feito mais cenas entre ele e ela, pois para mim, era a parte que mais "graça" tinha. Mas apesar disto tudo, foi um bom filme.

"King Kong" nada mais é que um videoclip da MTV. Efeitos surpreendentes, um filme oscarizado - com certeza irá receber inúmeros premios - feito sob encomenda! As versões anteriores ficam fragilizadas diante deste espetáculo visual e o diretor soube fazer impecavelmente. Poderia ser mais curto.Pura adrenalina!

Not as good as the original. Peter Jackson is excellent on special effects but at the cost of the characters. The plot of the original is followed exactly with the addition of additional scenes added to suit Jackson's taste. A film worth seeing just for the special effects, but do not expected to come out and go "wow"!

Dois personagens em busca de companhia, compreensão e amor - na sua forma mais pura e ingénua, mas nem por isso menos intenso. Nada em troca. A génese da história é esta. Vale a pena apaixonarmo-nos por King Kong e por Ann Darrow (fabulosos Andy Serkis e Naomi Watts). Como diz Peter Travers na revista "Rolling Stone", Peter Jackson é um feiticeiro que rivaliza com Gandalf. Está tudo dito.

Apesar de ser um filme cheio de fantásticos efeitos especiais e acção em todos os momentos, penso que o filme tem uma duração extremamente longa, isto é, para pessoas que não gostam de ficar três horas dentro de uma sala de cinema. É um filme com suspense em certas cenas e não deixa de ser excitante para alguns. De qualquer modo, podia ser um filme muito mais interessante se não fossem as tais três horas de duração. Para ser sincera quase que adormeci. x)

Uma seca de três horas. Deviam era pagar para o pessoal ir ver lutas de dinaussauros e do dito King Kong. Os efeitos claro, espectaculares, mas mil vezes a história do King Kong antigo...

Bem, na minha opinião, o filme está lindo mesmo. Está excelente. Não vi o anterior, mas este para mim está muito bom. Este filme para mim mostou que tudo na vida é possível, até um animal se apaixonar pela beleza de uam jovem e bela rapariga. Só tenho a dizer que adorei o filme e voltaria a vê-lo. ;)

Será mania dos portugueses procurarem um sentido intelectual aos filmes para que digam que é bom? A história é fantástica, porque foi assim que M. C. Cooper e E. B. Schoedsack a escreveram - com dinossauros, vampiros gigantes e outros animais que só existiam na maravilhosa ilha da sua imaginação! Sim, é claro que não existiram dinossauros no século XX e muito menos com pele de crocodilo, nem gorilas de sete metros de altura. Mas isto é um filme! A qualidade dos filmes não é nem pode ser julgada pela sua não realidade. Este é um filme-spectáculo - e muito bom -, uma revisão irrepreensível do original. "Fantástica" versão!