Apesar de toda a crítica estar rendida a Paul Thomas Anderson, depois do excelente "Magnólia" e, assim, receberem de braços abertos este filme, temos de convir que se trata de uma obra menor. Só por muito boa vontade e para não ficar "out" é que se vê este filme com entusiasmo. Muito inferior a qualquer uma das suas obras anteriores, pelo menos aquelas a que tive oportunidade de assistir: "Passado Sangrento", "Boogie Nights" e "Magnólia". É pena!

Pelas reacções díspares que este filme origina só pode ser mesmo um grande filme. Mas eu não gostei. Não sou elitista nem popular. Vou para o cinema para me divertir e neste filme, infelizmente, não me diverti. Cacofónico.

Logo nas primeiras cenas de “Embriagado de Amor”, Barry Egan, o personagem de Adam Sandler, é imediatamente revelado como um homem sob pressão. No trabalho, nas relações familiares. No supermercado, ele descobre que comprando determinado produto terá direito a milhares de milhas em viagens aéreas. Carente, liga para um serviço de tele-sexo que encontra nos classificados de um jornal. Fornece seu cartão de crédito e, se a vida já lhe parecia miserável, piora muito mais. Barry vira alvo da chantagem do escroque interpretado pelo actor-fetiche do realizador Paul Thomas Anderson, Philip Seymour Hoffman. Um dos riscos que o filme oferece é o de surpreender desfavoravelmente os fãs de Adam Sandler. Entenda-se: não seria porque o filme é ruim, mas, pelo contrário, porque é bom demais, exigindo muito mais do espectador que o tipo de comédia rasteira, mais do que popular, que o actor costuma fazer. Em “Embriagado de Amor” pode não haver algo tão exótico quanto a chuva de rãs de “Magnolia”, ou a estrutura de histórias que se cruzam (que marca o mesmo filme). Mas os fãs não precisam se preocupar, ele não fez uma comédia romântica como aquelas as quais nos mal acostumamos. O sentimento de estranheza continua presente no enredo, nas imagens, na banda sonora. Anderson continua construindo insólitos personagens – melhores talvez que os próprios roteiros – fazendo-os se constituir no principal elemento de seus filmes. Seu Barry Egan, que Sandler assume e incorpora de forma extraordinária, esconde, por trás de um jeitão tímido e quieto, um tipo desequilibrado e violento que, por sua vez, revela-se um romântico (e terrível) Dom Quixote, vestindo um fato azul em vez de prateada armadura, a proteger sua Dulcinéia – a doce Lena feita por Emily Watson. E o faz dar voltas e voltas em torno de si mesmo, como resume a sequência em que ele se perde pelos labirínticos corredores do prédio da amada.

...estive perto das lágrimas quando acabou o filme: não pela sua história (acho que o adjectivo alucinada, talvez lhe faça justiça), mas pelos 4,5€ que paguei pelo bilhete. É certo que um filme como o "Magnolia" cria elevadas expectativas mas poucas são as vezes em que estas são tão frustradas.

Por muito que se queira dizer... e há mesmo muito para dizer... é mais fácil apenas admirar. Tudo é muito interessante, desde a história, à personagem, à representação, à realização... TUDO! Maçador... ? não! Bonito....? SIM!!! muito mesmo. Tem o seu quê de loucura mas mesmo essa se torna agradável. E a simplicidade de alguns momentos e sinceridade de alguns sentimentos são indescritivelmente bonitas. Apesar de muito diferente do Magnólia (que é para mim um dos melhores filmes do últimos anos) acho que o PT Anderson provou que é um grande realizador. A esta altura estávamos mesmo a precisar de um filme como este! Definitivamente imperdível!

Considero o filme pouco interessante. A música minimalista que acompanha grande parte das cenas torna-se irritante assim como o tema romântico final, que é no mínimo patético. Devo aliás referir que muitos espectadores abandonaram a sala a meio do filme. O argumento embora parta de uma ideia interessante é explorado de uma forma pouco cativante. Saí deste filme entediada, confesso.

Quando sensivelmente a meio do filme vi algumas pessoas a saírem da sala percebi que este era um bom filme, tal como todos aqueles que correm subtilmente por baixo da sociedade de consumo imediato. Isto não é um filme de consumo imediato. É um filme de digestão, daqueles onde no fim se sai com uma certa náusea de satisfação e onde aquelas cenas onde aparentemente não achamos significado algum acabam por se tornar imagens do nosso subconsciente, enriquecendo a nossa visão do pequeno mundo individual. Nem sempre o descontentamento de quem vê o filme é um mau sinal. Boa é a capacidade de através de imagens despertar sentimentos mais escondidos e recalcados pelo orgulho. E este é um filme com essas capacidades.

É inevitável. A comparação com a flor perfeita de Magnólia. Como todos as flores perfeitas, temos um medo terrível que alguém lhes arranque as pétalas. O medo transforma-se em terror à medida que o tempo passa e sabemos que a flor murchará. O terror transforma-se numa guerra esquizofrénica contra a flor. Ou é ela ou nós a morrer. Ou arrancamos as pétalas a ela ou ela arranca-nos as pétalas a nós. Salvem-se os anéis. “Embriagado de Amor” não é uma flor, e nem sequer é uma pétala arrancada de Magnólia. É o sapinho que redime o mal porque isto é um filme. Os sapos não caem realmente. Mas o filme pode dizer que sim, e fazer disso um facto. Ninguém destrói uma casa-de-banho porque tem tanto medo da perfeição que prefere destruí-la, antes que ela a destrua a ele. Mas o filme, o filme diz que sim. O filme não é de génio. Mas existe.

Acho que este filme divide gerações. A minha (a dos nascidos na década de 50) de certeza que não gosta deste filme. Achei-o rasca, sem consistência. Saí do filme tonta e enjoada com esta maneira moderna de filmar (já um bocado fora de moda). A história é pouca profunda e sem graça. Não ri uma só vez. Não rio com a desgraça alheia. Pelo que constatei durante o filme só ouvi gargalhadas dos mais novos. Adorei o filme Magnolia e achei este uma pessegada. Acho estranha a pontuação de todos os críticos, tanto nos jornais como na net.