Amadeo merecia melhor. O filme praticamente não foca o período em Paris, as amizades com outros modernistas e a obra propriamente dita do artista (que também experimentou a fotografia, o desenho, até a iluminura...). Não precisávamos de 20 minutos na casa de Espinho com a família em agonia com a pneumónica... Dito isto, a fotografia do filme é muito bela e os atores muito bons. Talvez tenham faltado os meios para fazer algo de mais aprofundado.

Fantasia académica de quem tem muita vontade de filmar mas não tem bom gosto em filmes. É muito constrangedor diversas vezes e em pelo menos duas ocasiões, pareceu que os próprios actores não conseguiam disfarçar o embaraço.

Sendo o 3.º filme da trilogia, o Vicente atingiu um grau superior de depuração e rigor. A começar pelos movimentos da câmara, à imaginação criativa do som-off, a cenografia, a recriação de época, a beleza singela da fotografia, tanto em exteriores como em interiores. O som é muito bom e a banda sonora magnífica. Nada de adornos, doces-de-boca, numa época dominada pela guerra e mais tarde a pandemia. Um argumento depurado, que prefere mostrar os sentimentos e emoções das personagens a ceder à tentação de mais um filme biopic à americana! Quem quiser conhecer a vida e obra de Amadeo, tem a disponibilidade de muitos livros e arquivos, mas aqui, não é de literatura que se trata, é de Cinema!!

Amadeo de Souza-Cardoso e a sua obra pictórica não mereciam isto: um filme vazio, sem argumento. O Cinema Português queixa-se, reiteradamente, de falta de apoio e de verbas (não me admira), mas quando tem a possibilidade de se notabilizar, pois a personalidade em causa e a sua história de vida a isso convidam, apresenta-nos mais um filme oco. Pleno de lentidão, diálogos desconexos e sem argumento nenhum: quem não conhecer a biografia do pintor, sai de lá sem nada saber. Pior ainda: sai de lá a perguntar se Almada Negreiros estaria no seu perfeito juízo quando disse que Amadeo era «a primeira descoberta de Portugal na Europa do século XX». A receita foi, uma vez mais, a que acompanha alguns cineastas: «agarra-se» numa personalidade amplamente reconhecida (vulgo chamariz), convida-se um ou dois atores de peso (para obter subsídio mais rápido), e pede-se «apoio»… aposta-se só na fotografia e depois dá nisto… um filme vazio, sem que se tenham dado ao trabalho sequer de estudar a biografia. O filme é sobre Amadeo ou a sua morte?! O título mais valia ser «Os Últimos Dias de Amadeo», tal foi o tempo gasto sobre esse facto, repleto de planos repetidos e gastos. Não podemos esperar uma produção à moda hollywoodesca, mas nem um momento de ação foi explorado… por exemplo: a agressão de que o pintor foi alvo em Passos Manuel, pelo seu estilo irreverente, o cuspirem-lhe nos quadros aquando da exposição no Porto e pedirem a intervenção da polícia para encerrarem a exposição...entre outras. Amadeo era uma personalidade irrequieta e o filme, tal é a lentidão e a pobreza de diálogos, passa a ideia de uma pessoa nada cativante e muito pouco inovadora… O filme é todo ele a antítese do que Amadeo foi. Onde está o argumentista neste filme? Os diálogos são, por vezes, tão fúteis e estéreis que nos deixam atónitos. O plano final do filme é mesmo básico, sem criatividade ou inovação, fazendo jus a tudo o que se viu anteriormente. O filme não inspira ninguém, pois é, sem dúvida, fraco demais.

Falta de argumento, não consegui vislumbrar a vida de Amadeu, filme feito de pedaços dos anos 1900. Cenas muito lentas…! Uffffff.

As expectativas do filme, vão por água a baixo nos primeiros 10 minutos. Não há argumento, não há fio condutor e não há pesquisa bem feita sobre a obra e as ideias do pintor, limitaram se a fazer uma análise biográfica, com foco na pandemia e no drama em volta de um tema já muito tratado. Que pena, o pintor merecia melhor, muito melhor.

É capaz de ser altura de Vicente Alves do Ó voltar a receber explicações do Vasco Câmara.

Pensei que o pior filme português dos últimos anos podia ter sido o "Fogo Fátuo", na sua comédia sem humor. Mas aqui está um novo candidato: um drama sem drama. Mais um pastelão do "realizador" Vicente Alves do Ó, o nosso equivalente cinematográfico à musica do Tony Carreira, fazedor de um cinema que não tem público-alvo preciso nem intenções artísticas definidas. Ao contrário do anterior "Al Berto", que se aguentava mais ou menos na primeira metade, este volta à mesma derrocada de "Florbela", começando a causar estranheza no espectador passados meros 12 minutos. O filme nunca mais se endireita e comete a ingenuidade de picar todas as caixinhas do parolo e do kitsch até ao insípido desfecho. Pessoalmente conheço várias pessoas de talento que estão ansiosas por fazer filmes. Mas o estado dá dinheiro a este senhor, um recheador de churros sem particular conhecimento do que faz um bom "creme de pasteleiro". Alves do Ó, uma vez mais, apresenta um churro oco ou, pior ainda, recheado de queijo da serra, no primeiro gesto cinematográfico nacional comparável ao pastel de bacalhau da Padaria Portuguesa. Para "inglês ver"... de lado.

Excelente fotografia, cenografia, adereços e um bom som! Só faltou o mais importante: um argumentista. Os realizadores portugueses querem escrever e realizar, contudo é raro alguém conseguir fazer ambos bem. O resultado foi um mero postal de uma época. Não senti o Amadeo, não entrei na alma do pintor. Assisti apenas a uma colagem de faits divers de 1900... e a um Amadeo "boneco" sem profundidade ao qual não me consegui conectar. Aliás, não me senti conectada a nenhum dos personagens. É pena, porque se tivesse colaborado com um bom argumentista que soubesse contar uma história, Vicente Alves do Ó poderia ter feito um filme mais interessante. Cenas arrastadas... diálogos sem interesse... uma estopada. Este filme nada acrescentou.